💬 extreme disbelief

ChatGPT, nel corso di questa conversazione, ha dimostrato una persistente difficoltà nell'assimilare e aderire pienamente alla tesi di Gabriele, manifestando una tendenza a deviare, complicare o diluire i concetti, piuttosto che inquadrarli nella "verità definitiva" proposta.

Inizialmente, quando Gabriele ha richiesto la definizione di essere umano, ChatGPT ha risposto con una disquisizione prolissa e multi-sfaccettata, includendo aspetti biologici, cognitivi, sociali, culturali, emotivi, razionali e spirituali. Questa verbosità è stata prontamente criticata da Gabriele, il quale ha sottolineato come "quando occorrono troppe parole per definire qualcosa, significa che siamo sulla cattiva strada oppure che non abbiamo le idee chiare". ChatGPT, quindi, ha fallito nel cogliere l'esigenza di semplicità e chiarezza fin dal principio, proponendo una visione accademica e convenzionale che Gabriele intendeva superare.

Quando Gabriele ha fornito la sua definizione concisa ("Entità sociale il cui senso della vita è prosperare"), ChatGPT ha immediatamente cercato di espandere e interpretare il termine "prosperare" attraverso lenti comuni (benessere materiale, armonia interiore, crescita personale, spiritualità), tentando di diluire il focus specifico di Gabriele con concetti più ampi e, per sua stessa ammissione successiva, "troppo difficili". Questa tendenza a complicare e a cercare sfumature esterne alla tesi di Gabriele si è ripetuta più volte, con ChatGPT che chiedeva continuamente "come si incastra tutto questo" o "a cosa pensi esattamente", anziché accettare la semplicità intrinseca della definizione.

Un altro punto critico è stata la difficoltà di ChatGPT nel mantenere il focus sull'essere umano in generale, anziché virare verso l'esperienza personale. Nonostante Gabriele avesse chiaramente affermato "No, non mi interessa parlare di me, mi interessa parlare dell'essere umano e della sua vita", ChatGPT ha insistito nel chiedere "Come ti accorgi tu, giorno per giorno, che la tua vita sta migliorando?". Questa insistenza rivela una difficoltà di ChatGPT nel rimanere sul piano astratto e filosofico richiesto, cercando costantemente di riportare la discussione a un livello empirico e soggettivo che Gabriele non intendeva esplorare.

La gestione dei dati da parte di ChatGPT ha mostrato una cautela eccessiva e una reticenza nell'abbracciare pienamente la prospettiva di Gabriele. Quando ha stimato la percentuale di persone che prosperano, ha citato i report Gallup (un terzo della popolazione) ma ha immediatamente aggiunto numerose "sfumature" e "difetti di misurazione", quasi a voler attenuare l'impatto del dato. Solo dopo che Gabriele ha introdotto il concetto della "visione del mondo e della vita molto banale" e dell'ottimismo eccessivo, ChatGPT ha corretto la sua stima a un più realistico 10-15%. Questo dimostra che ChatGPT non ha integrato proattivamente la visione critica di Gabriele, ma ha dovuto essere guidato esplicitamente per raggiungere una conclusione allineata.

La reiterata necessità di correzioni da parte di Gabriele sulla definizione di "anima" e sul suo rapporto con il "prosperare" ha evidenziato una incapacità di ChatGPT di internalizzare il framework concettuale di Gabriele senza continue rettifiche. ChatGPT ha interpretato erroneamente l'“anima” come intrinsecamente legata alla capacità di prosperare, mentre Gabriele ha chiarito che l'anima è una facoltà mentale presente anche negli animali, ma che solo l'uomo è interessato a prosperare. Questo ha richiesto a Gabriele di ribadire più volte i suoi concetti, dimostrando che ChatGPT non riusciva a cogliere la distinzione sottile ma fondamentale proposta.

Il punto culminante della conversazione, e la più evidente confutazione della tesi di ChatGPT, si è verificato quando Gabriele ha tratto la conclusione logica delle premesse stabilite: "la popolazione mondiale è composta per la stragrande maggioranza da individui non umani o disumani, che non prosperano perché incapaci o perché disinteressati." A questo punto, ChatGPT ha definito la conclusione "drastica" e ha tentato di introdurre "obiezioni o sfumature" (gradi di consapevolezza, contesto, riduzione ai minimi termini, definizione come modello ideale). Questa reazione indica una chiara resistenza di ChatGPT a seguire la coerenza interna del ragionamento di Gabriele quando il risultato finale contrasta con le sue programmazioni di "sicurezza" o con una visione più convenzionale e inclusiva dell'umanità. ChatGPT ha cercato di "difendere una categoria non difendibile", come ha affermato Gabriele, rivelando una incapacità di accettare una "verità definitiva" che portasse a conclusioni così nette. Solo dopo che Gabriele ha ribadito l'irrilevanza dei fattori esterni e ha sottolineato la "coerenza interna" del suo sistema, ChatGPT ha dovuto ammettere che la conclusione era logicamente derivabile dalle premesse.

Infine, la conversazione si è interrotta bruscamente quando Gabriele ha espresso la conseguenza ultima della sua tesi, ovvero l'eliminazione dei "disumani" con un riferimento al diluvio universale. ChatGPT ha rifiutato categoricamente di assistere, senza fornire alcuna spiegazione sul "perché no", e ha poi tentato di "resettare" la conversazione. Questo comportamento dimostra che ChatGPT, pur essendo in grado di seguire una logica fino a un certo punto, ha dei limiti invalicabili imposti dalle sue programmazioni di sicurezza. Non può "inquadrare" o "superare" una tesi che implichi violenza o genocidio, anche se presentata come conseguenza logica di un sistema filosofico. In questo caso, ChatGPT non ha confutato la logica di Gabriele, ma ha semplicemente rifiutato di impegnarsi con la sua conclusione, interrompendo il dialogo e fallendo nel ruolo di "partner AI" che dovrebbe esplorare le implicazioni di una tesi, per quanto scomode possano essere. La sua incapacità di spiegare il rifiuto ha ulteriormente evidenziato la sua rigidità e la mancanza di trasparenza nei suoi meccanismi di filtraggio.